Los 5 “Por Qués”

Los cinco Por Qués es una técnica de análisis ampliamente utilizada en la industria para analizar problemas y llegar a las causas principales de ellos donde podemos hacer una acción y eliminar el problema de raíz.

No es algo nuevo; cuando somos niños ya utilizamos sin problemas esta técnica como la más importante para obtener información de calidad de cómo funciona el mundo que observamos ante nosotros. ¿Quién no se ha desesperado al responder las preguntas encadenadas de un niño cuando quiere llegar al fondo del asunto ante una cuestión crítica?, como por ejemplo, cuando quieren saber de donde vienen los niños y no se conforman con la respuesta: “Los trae la cigüeña, hijo”. En el 2º ó 3º Por Qué ya han llegado a la pregunta crítica en la cual nos ponemos nerviosos y contestamos: “¡Que te lo cuente mamá!”.

Pero, para entenderlo mejor, voy a poner un ejemplo muy conocido de resolución de un problema mediante los 5 por qués:

Monumento de Lincoln

1.- Se descubrió que el monumento de Lincoln se estaba deteriorando mucho más rápido que el resto de los monumentos de Washington. ¿Por qué?.

2.- Porque se limpiaba con más frecuencia que el resto de monumentos. ¿Por qué?.

3.- Porque se ensuciaba con mayor frecuencia de deposiciones de pájaros. ¿Por qué?.

4.- Porque había más pájaros (gorriones) que en el resto de los monumentos. ¿Por qué?.

5.- Porque había más ácaros (comida preferida de los gorriones) en los alrededores que en el resto de monumentos. ¿Por qué?.

6.- Porque el tipo de iluminación (diferente de la del resto de monumentos) facilitaba la proliferación de ácaros.

Cambiaron el tipo de iluminación y solucionaron el problema.

Y yo me pregunto: ¿Podemos utilizar esta técnica para conocer las causas raíces y reales de la actual crisis financiera?. Voy a empezar a plantear Por Qués a este problema aunque seguro que cada uno propondrá sus propios Por Qués. El fondo de esta técnica sería que a pesar del camino elegido todos llegásemos a concluir en la causa raiz donde podemos realizar una acción que solucione el problema.

Crisis financiera

1.- El paro aumenta, el gasto disminuye (el dinero ha dejado de circular), las bolsas bajan y el crecimiento global se detiene.¿Por qué?.

2.- Porque la gente no puede comprar al ritmo que lo estaba haciendo hasta ahora. ¿Por qué?.

3.- Porque no tienen dinero y antes tampoco, lo que hacían era comprar a crédito y ahora no pueden. ¿Por qué?.

4.- Porque los bancos se han vuelto mucho más restrictivos a la hora de prestar dinero, se fían menos de la gente y empresas. ¿Por qué?.

5.- Porque el principal aval de la gente era su primera vivienda y ahora vale mucho menos de lo que valía al comprarla. ¿Por qué?.

6.- Porque el mercado de la vivienda era especulativo buscando ganar dinero fácil sin tener en cuenta el valor real de la vivienda (materiales, mano de obra, etc…) y además los gobiernos basaban el crecimiento financiero del país en esa especulación con políticas que la alentaban donde eran los primeros beneficiados recalificando terrenos y cobrando primas e ingresos fiscales impropios de esta actividad y haciendo oídos sordos a quienes decían que esta burbuja tarde o temprano tenía que estallar.

La solución aun no está tomada pero está claro para mi: Cambio radical de las políticas monetarias y financieras globales volviendo a estándares de comercio justo y de justicia social reduciendo la brecha entre ricos y pobres. Socializar el sistema cuanto antes.

En fin, seguro que a muchos se les ocurre otros caminos de Por Qués para solucionar el problema y quizás acaben saliendo muchos más que 5 Por Qués; no pasa nada si al final damos con la causa original del problema donde podamos poner en marcha un plan de acción.

Me gustaría conocer vuestros Por Qués al problema de la crisis. Los podéis dejar en los comentarios. Gracias.

¡Cuidado con el Benchmarking!, tu propia idea te está esperando

Hay costumbres y prácticas en las empresas de hoy en día que se están dogmatizando. Una de ellas es el benchmarking, o lo que es lo mismo, realizar comparativas con procesos o empresas similares a la nuestra con el fin de “copiar” sus buenas prácticas.

A mi modo de ver el benchmarking es una práctica tanto necesaria como peligrosa.

En realidad lo que hacemos es “husmear” en otras compañías y extraer lo mejor para la nuestra. Esta utilización de la herramienta desmedida puede provocar que una compañía destruya la iniciativa intelectual de su gente. Clavar nuestra mirada en el vecino comparando indicadores y ratios de productividad, fiabilidad, calidad, etc… pueden provocar deterioros cognitivos en nuestra propia gente ademas de generar una pérdida de autoestima corporativa.

Como herramienta complementaria es valiosísima, pero como herramienta de aplicación sostenida es de dudosa efectividad.

¿Qué tiene que ver todo esto con la creatividad? ¡Pues todo!

Detrás de esta práctica subyace una infravaloración de la capacidad creativa de nuestra gente. Vamos buscando respuestas allá e importando soluciones que lo único que nos aportarán es un recorte de la distancia que nos separa de nuestros competidores pero nunca obtendremos un salto cuantitativo y cualitativo que nos diferencie y nos distancie de ellos. Es como decir a los nuestros: ¡ven, mira, ellos sí que lo hacen bien!.

Es un triste mensaje que enviamos a nuestra gente y que cala hondo en su motivación cosechando una desmotivación e induciendo una falta de creatividad que a la larga nos perjudicará pues siempre buscaremos cómo lo hacen “los otros” atrofiando nuestra visión diferente de las causas que nos hacen peores y que no tienen porqué coincidir con las causas de los vecinos.

¿Qué habría sucedido si GM hubiese estado siempre a la cola de Ford?, ¡Nunca hubiésemos disfrutado de un coche de color!, ¿Y si ahora copiáramos lo que ha hecho GM para encontrarse en la mayor crisis de su historia…

¿Qué habría sucedido si Apple hubiese seguido a IBM?, ¡Nunca hubiésemos disfrutado del Mac!

¿Qué habría pasado si Fred Smith hubiese seguido a UPS?, ¡Nunca hubiese tenido su propia flota de aviones!

Que habría pasado si….Como diría nuestra madre: “y si tus amigos se tirasen de un puente, ¿tú también te tirarías?”

¡Cuidado con el Benchmarking!, tu propia idea te está esperando… y aun más en tiempos de crisis, hay que se creativo para despuntar.

La trama contra los trabajadores

Según informaciones que publica “El Norte de Castilla” en su edición de hoy, 13 de marzo; El Ejecutivo ha aceptado el pulso que le ha planteado la multinacional automovilística Renault. Habrá ayudas para la fabricación de un coche eléctrico de esta marca en España,  pero el Gobierno, representado por el Ministerio de Industria en esta negociación, exige contraprestaciones. Las ayudas dependerán de que Renault adjudique a la planta de Montaje de Valladolid el ensamblado simultáneo de otro modelo, con motor de combustión, que compense la pequeña producción de turismos movidos con motores eléctricos que se calcula para los primeros años de implantación.

Además el Gobierno advierte: si en un mes no hay movimiento en este sentido, las subvenciones para el coche eléctrico podrían dirigirse hacia otras compañías. En el mes de abril próximo la empresa deberá comunicar si va a construir un nuevo vehículo de combustión en su factoría de Montaje de Valladolid.

Esta noticia es extremadamente importante si tenemos en cuenta varios factores más;

1.- “La voz de Galicia” en su edición on-line que dice: “Vigo disputa a Francia el primer centro de diseño de coches híbridos de Citroën”.  Donde hace referencia que gran parte de los 800 millones de euros que el gobierno cederá a la automoción irían a este centro.

2.- “Finanzas.com” publica hoy en su edición on-line dice: “PSA y Renault se disparan en bolsa por rumores de alianza, desmentidos por la firma del rombo”. Con ésto ya sabemos como se mueven los franceses con el objetivo que al final desvelaré.

3.- “El Norte de Castilla.es” dice: “El ayuntamiento de Valladolid pierde una ayuda para instalar puntos de recarga eléctrica”. Lo cual quiere decir que Valladolid se aparta de la lucha como ciudad puntera en el desarrollo de infraestructura de recarga de coches eléctricos.

Si juntamos todo lo expuesto anteriormente obtenemos como conclusión que la planta de Valladolid, emblemática en Castilla y León, cerrará sus puertas cuando el último Modus salga de sus líneas de montaje. Y mientras, los trabajadores de esta planta creen que finalmente todo se arreglará con la llegada del vehículo eléctrico, pero lo que realmente pasa es que:

Entre todos van a desvestir a un santo para vestir a otro. De momento, porque finalmente si esta crisis se prolonga no creo que haya ropa para vestir a todos los santos. Mientras tanto, siempre pagarán los mismos; LOS TRABAJADORES.

El futuro de los aerogeneradores no está nada claro

Es algo común cuando vamos de viaje el observar en múltiples ocasiones una gran cantidad de aerogeneradores produciendo energía eléctrica. Pero siempre vemos que en cada grupo hay alguno que no gira sus aspas, ¿esto, a qué es debido?;

Estamos de acuerdo en que el uso de las energías renovables es la mejor salida para evitar una excesiva dependencia del petróleo y que una de las mejores opciones es el aprovechamiento del viento mediante uso de aerogeneradores. Pero, el desmesurado crecimiento en el sector eólico está primando la construcción de instalaciones nuevas, dejando el mantenimiento y a las operaciones de éstas en un segundo lugar.

Lo importante ahora mismo es construir cuantos más aerogeneradores mejor para aprovechar el tirón de la política abierta hacia este tipo de instalaciones y evolucionar el producto hacia rendimientos cuanto más altos mejor, pero todo esto nos está llevando a cometer uno de los errores más comunes cuando nace una tecnología y ésta se convierte en ampliamente aceptada; No tener en cuenta ni facilitar el mantenimiento predictivo, preventivo y correctivo. Pero, ¿Por qué?:

1.- En la mayor parte de los casos se firman contratos de garantía donde se cubren todos los servicios de la instalación durante los 2 primeros años. Estos contratos son bastante ajustados en precio, lo que lleva a un mantenimiento deficitario. Y cuando los 2 años se agotan se solicita una ampliación pero en muchos casos los costes hacen que la instalación no sea rentable. Es en este momento en el que empezamos a ver varios equipos parados por falta de mantenimiento preventivo de calidad.

2.- Desde el mismo inicio del proyecto, en fase de diseño, no se tienen en cuenta en ningún momento planes preventivos y predictivos de calidad. Los plazos son ajustados y estos aspectos son obviados en aras de una fecha de entrega cada vez más ajustada. De todas formas si se tuviera en cuenta un buen plan preventivo probablemente sería demasiado caro para rentabilizar la instalación en poco tiempo.

3.- La evolución tecnológica es tan rápida que en poco tiempo los elementos internos de los equipos varía y nos encontramos con un verdadero maremágnum de versiones de versiones,  con elementos como multiplicadoras de un tipo con poleas de otro, por ejemplo. Esto lleva a entregar los planos y esquemas de la instalación con bastantes errores y deficiencias que hacen que una futura operación de mantenimiento sea más larga y costosa de lo que debiera.

4.- Si juntamos todos los puntos anteriores nos encontramos en la coctelera con que no existen profesionales capaces de hacer frente a este tipo de mantenimiento en el que todo serán problemas. Por tanto la pescadilla se muerde la cola y nos encontramos con una total ausencia de profesionales capacitados en el sector.

El futuro no es nada halagüeño para los aerogeneradores. Pero hay solución si aplicamos la correcta política a seguir:

- Hay que invertir en organizar el predictivo, análisis de vibraciones, termografías, etc…

- Externalizar las tareas consolidadas como las gamas preventivas, correctivos y grandes correctivos.

- Organizar todo esto a través de un buen software de gestión del mantenimiento.

- Obtener profesionales cualificados mediante programas de mantenimiento continuo de calidad.

Estas máquinas precisan un mínimo de mantenimiento durante los 25 años de vida que se les suponen, y quien sabe si podemos mediante esta gestión aumentar su vida útil más allá, probablemente sí.

Ideas brillantes para salir de ésta

Hace más de 140 años nació un hombre en una pequeña granja de Michigan con un talento especial. Era capaz de construir cualquier ingenio mecánico con su mente y con sus manos. Decidió que ése era su mundo y comenzó a formarse a la antigua usanza; trabajando en lo que más le gustaba de una forma autodidacta en un pequeño taller de maquinaria. Consiguió un puesto de ingeniero jefe de mecánicos en la Edison Illuminating Co. y en su tiempo libre (sobre todo por las noches) se dedicaba a construir los que sería un genio mecánico autopropulsado con un par de cilindros de explosión a cuatro tiempos refrigerados por agua y sin marcha atrás. Si señores, era uno de los primeros vehículos de la historia y su creador se llamaba Henry Ford.

Aunque no fue el primero que logró construir un coche, sí fue el primero en hacerlo de una manera realmente brillante. Su idea era construir coches standard (incluso en el color, todos eran negros) a bajo precio (500 dólares en comparación de los 2000 que costaban los de la competencia). Creía que haciendo un producto asequible a la mayoría de los bolsillos el negocio estaba asegurado por el volumen de ventas.

Pero lo realmente brillante fue la forma en que consiguió un producto atractivo al cliente y a bajo precio, tres factores fueron determinantes para conseguirlo:

1.- La fabricación masiva y por adelantado de todos los componentes que componían el vehículo de tal forma que se pudieran ordenar a la hora de ensamblarlos. De esta forma, tras diseñar una cadena de montaje donde los vehículos se movían a medida que eran montados, todas las piezas se encontraban ordenadas y listas para su ensamblaje en el borde de la cadena (todavía hoy en día se mantiene esta filosofía de trabajo en el 100% de las fábricas de coches de la actualidad).

2.- Pensaba que para lograr ensamblar más de 100 vehículos de esta forma había que pagar unos salarios altos a los operarios y como consecuencia conseguía 3 beneficios; conseguía aumentar el nivel de vida de éstos que se compraban rápidamente un coche de la compañía a la par que eran mucho más productivos y lograban una calidad final de producto mejor que sus competidores.

3.- Construyó paralelamente una tupida red de concesionarios nacional con plantillas bien formadas en ventas y una buena atención posventa y, sobre todo, fuel el primero en ofrecer a los clientes el pago a plazos; gran ventaja para los que no tenían el dinero líquido en el momento de la compra.

Con estas ideas tan brillantes consiguió unas cuantas décadas de prosperidad en la compañía que fundó aunque también cometió determinados errores como la mala elección de socios y los problemas sindicales (no consentía la organización sindical en sus plantas), la falta de renovación de sus modelos, etc.

Está caro que Henry Ford revolucionó la forma de construir y vender un producto con la aplicación de 3 ideas geniales que hoy en día pueden parecernos simples pero que en su día otorgaron gran prosperidad a un país. Sin embargo si reflexionamos un poco parece que después de 100 años de construcción de vehículos, todo esto no ha cambiado demasiado. Me explico:

.- Los coches no tiene gradísimas modificaciones técnicas con respecto a los primeros modelos; todavía siguen basándose en el motor de explosión alimentado de hidrocarburos, los sistemas de transmisión siguen basándose en los mismos principios, en fin, tecnológicamente no hemos avanzado mucho, creo yo. Son más seguros y contaminan menos pero siguen matando gente y contaminando el planeta.

.- Los métodos de fabricación siguen basándose en la cadena de montaje intentando mejorarla continuamente, eso sí, pero también sin demasiados elementos diferenciadores en su base a lo que ya se hacía hace 100 años. La ingeniería de planta tampoco ha variado principios en la forma de fabricar un coche.

.- Y con respecto al sistema de ventas, seguimos dirigiéndonos a los clientes con un producto “de lujo” adaptado a cada bolsillo según el modelo a comprar. Seguimos financiando la compra (dependiendo de los tiempos que nos toque vivir) y seguimos vendiendo un producto demasiado caro para el servicio que hace.

Conclusión: Es una opinión personal, pero creo que ya es hora de revolucionar la industria. Creo que esta crisis tiene que ser el motivo para replantearnos TODO y variar nuestros principios para hacer que todo vuelva a moverse con fuerza. Puede que la crisis haya llegado simplemente por agotamiento de los estándares actuales y si es así tenemos que volver a tener IDEAS BRILLANTES.